MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2140094899 · doi:10.2193/2009-252

Scavenging Makes Cougars Susceptible to Snaring at Wolf Bait Stations

2010· article· en· W2140094899 sur OpenAlexafffundabout
Kyle H. Knopff, Aliah Adams Knopff, Mark S. Boyce

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaRocky Mountain Elk FoundationFoundation for North American Wild SheepAlberta Conservation Association
Mots-clésCarrionCanisForagingGeographyScavengingEcologyAnimal ecologyPhilopatryBiologyMortality rateDemographyZoologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: In western Canada it is illegal to trap or snare cougars ( Puma concolor ), but cougars are sometimes caught accidentally in snares placed near carrion baits, a technique commonly used by trappers to harvest wolves ( Canis lupus ). We studied cougar foraging ecology and survival in west‐central Alberta to estimate the propensity for cougars to scavenge, their susceptibility to snaring at trapper bait stations, and the implications these have for managing cougar populations. During 2005–2008, we used data from visits to 3,407 Global Positioning System (GPS) location clusters and >400 km of snow tracking of 44 cougars to locate foraging events and calculate scavenging rates. We identified 83 instances of scavenging, and 64% of monitored cougars scavenged at least once. Scavenging rates were higher in winter (0.12 events/week) than in summer (0.04 events/week), reflecting seasonal variation in carrion availability. Individual cougars scavenged at different rates, and winter feeding on carrion occupied up to 50% of total carcass handling time for some cougars. Based on these results we conclude that cougars are facultative scavengers. A propensity to scavenge made cougars susceptible to snaring causing high annual mortality in radiocollared cougars (0.11, 95% CI = 0.03–0.21). Provincial cougar mortality data demonstrate that snaring has increased dramatically as a mortality source in Alberta over the last 2 decades. Mortalities of radiocollared cougars during our study were 100% human caused and the addition of snaring mortality to already high hunting mortality resulted in low annual survival (0.67, 95% CI = 0.53–0.81). Our study is one of the first to identify population‐level consequences for nontarget animals killed unintentionally by indiscriminate harvest techniques in a terrestrial ecosystem. Maintaining sustainable cougar harvest where snaring at carrion baits is permitted may require flexible hunting quotas capable of accommodating high cougar snaring mortalities in some years.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,196
Score d'incertitude au seuil0,390

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207