MétaCan
← tous les travaux

Phylogenomics: the beginning of incongruence?

Pourquoi ce travail est-il dans la base ?

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

Affiliation canadienneUne personne signataire a déclaré un établissement canadien. C'est la seule voie dont dispose la base habituelle.

Prédiction du classificateur

metacan-v1-d91a1de5be90

Les prédictions imitent deux enseignants automatiques. Les scores ne sont pas des probabilités de prévalence calibrées.

Candidat du classificateur
Sans objet
Consensus du classificateur
N/A
Scores d’imitation des enseignants

Codex

Autre devis0,943
Sans objet0,005
Observationnel0,004
Revue systématique0,002
Théorique ou conceptuel0,000
Bibliométrie0,000
Expérimental (laboratoire)0,000
Méta-analyse0,000
Science ouverte0,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,000
Étude de cas0,000
Métarecherche0,000
Communication savante0,000
Études des sciences et des technologies0,000
Intégrité de la recherche0,000
Qualitatif0,000
Simulation ou modélisation0,000
Essai randomisé0,000
Essai non randomisé0,000

Gemma

Sans objet0,932
Observationnel0,005
Théorique ou conceptuel0,001
Expérimental (laboratoire)0,001
Revue systématique0,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,000
Intégrité de la recherche0,000
Études des sciences et des technologies0,000
Science ouverte0,000
Simulation ou modélisation0,000
Bibliométrie0,000
Essai non randomisé0,000
Méta-analyse0,000
Métarecherche0,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,000
Étude de cas0,000
Qualitatif0,000
Communication savante0,000
Essai randomisé0,000

Scores machine (provisoires)

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants
0,286 la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validation
score_only:v0-immature-baseline tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Résumé

Until recently, molecular phylogenies based on a single or few orthologous genes often yielded contradictory results. Using multiple genes in a large concatenation was proposed to end these incongruences. Here we show that single-gene phylogenies often produce incongruences, albeit ones lacking statistically significant support. By contrast, the use of different tree reconstruction methods on different partitions of the concatenated supergene leads to well-resolved, but real (i.e. statistically significant) incongruences. Gathering a large amount of data is not sufficient to produce reliable trees, given the current limitation of tree reconstruction methods, especially when the quality of data is poor. We propose that selecting only data that contain minimal nonphylogenetic signals takes full advantage of phylogenomics and markedly reduces incongruence.

Récupéré depuis PubMed par NCBI EFetch. Les titres des sections structurées sont conservés.