Editorial: can we afford the new direct‐acting antivirals for treatment of genotype 1 hepatitis C?
Notice bibliographique
Résumé
Saab et al.1 report their cost-effectiveness analysis of treatment of hepatitis C virus (HCV) genotype 1 infections with sofosbuvir and peginterferon plus ribavirin (IFN/RBV) as compared with all currently commercially available treatments including simeprevir and IFN/RBV. Through Markov modelling, outcomes in treatment-naïve, treatment-experienced and HCV/HIV co-infected populations were evaluated based on a US third-party payer perspective. Sofosbuvir-based arms were the most efficacious overall, and economically dominated (i.e. were less expensive and more effective) telaprevir- and boceprevir-based strategies in all subgroups. Sofosbuvir dominated simeprevir except in cirrhosis where simeprevir had a very favourable incremental cost-effectiveness ratio ($1899 per QALY gained). This paper provides the first comparison of sofosbuvir against all current treatments, although has significant limitations. The work is funded by Gilead, whereas independent health technology assessment organisations such as the California Technology Assessment Forum (CTAF)2 and the Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH)3 have struggled mightily to appropriately assess the sofosbuvir data set because of significant gaps, notably lack of a IFN/RBV comparator arm in the NEUTRINO study,4 and no actual data for treatment-experienced patients (values used in the study are based on modelled calculations). The analysis pools genotype 1a and 1b; distinguishing between 1a and 1b likely has significant implications on the cost effectiveness of sofosbuvir5 and simeprevir. Cost per sustained virological response (SVR) in the 1b group might be expected to favour simeprevir as it is cheaper and using published data, is associated with slightly higher SVR rates in this population (85% vs. 82%).4, 6, 7 The model does not consider retreatment and potentially risk-stratification by genotype subtype and IL28B genotype5 for initial treatment. Using more expensive strategies for treatment failures8 or interferon-intolerant individuals may be more cost effective. In noncirrhotics, it is unclear whether one should treat now or wait for the next generation of medications.9, 10 Although cure for HCV is feasible, its public health impact will continue to be felt due to treatment costs; future cost savings based on current pricing is controversial.2 Indeed, some organisations such as CTAF and CADTH recommend a strategy of only using the expensive second generation of directly acting antivirals for those with advanced liver fibrosis.2, 3 Continued economic study on optimising treatment choices for each subgroup of patients is paramount. Declaration of personal interests: SEC: None. SSL: consulting and research funding: Achilion, Abbvie, Boehringer Ingelheim, Bristol Myers Squibb, Gilead, Idenix, Janssen, Merck, Roche, Vertex. Speakers' bureau: BMS, Gilead, Merck, Roche, Vertex. Declaration of funding interests: None.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».