MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2140125282 · doi:10.1111/j.1365-2850.2010.01558.x

The Brøset Violence Checklist: clinical utility in a secure psychiatric intensive care setting

2010· article· en· W2140125282 sur OpenAlexafffund
David E. Clarke, Andrew Brown, Pamela Griffith

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychiatric and Mental Health Nursing · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesWorkers Compensation Board of Manitoba
Mots-clésSeclusionChecklistMedicineMental healthPsychiatryHealth careAggressionNursingPoison controlMedical emergencyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accessible summary • Fear of violence from patients may affect the quality of care mental health nurses provide. • The Brøset Violence Checklist (BVC), a six-item instrument, has the potential to assist health-care providers in identifying patients who may become aggressive. • A trial of the BVC on a secure psychiatric intensive care unit suggested that the tool was well accepted by staff and may have contributed to reduced seclusion rates. • Five-year follow-up has revealed an incorporation of the BVC into routine practice on the psychiatric intensive care unit. Violence towards health-care workers, especially in areas such as mental health/psychiatry, has become increasingly common, with nursing staff suggesting that a fear of violence from their patients may affect the quality of care they provide. Structured clinical tools have the potential to assist health-care providers in identifying patients who have the potential to become violent or aggressive. The Brøset Violence Checklist (BVC), a six-item instrument that uses the presence or absence of three patient characteristics and three patient behaviours to predict the potential for violence within a subsequent 24-h period, was trialled for 3 months on an 11-bed secure psychiatric intensive care unit. Despite the belief on the part of some nurses that decisions related to risk for violence and aggression rely heavily on intuition, there was widespread acceptance of the tool. During the trial, use of seclusion decreased suggesting that staff were able to intervene before seclusion was necessary. The tool has since been implemented as a routine part of patient care on two units in a 92-bed psychiatric centre. Five-year follow-up data and implications for practice are presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,420 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychiatric and Mental Health NursingMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207