MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2140165274 · doi:10.1002/ppul.22548

Respiratory management strategies for Duchenne muscular dystrophy: practice variation amongst canadian sub‐specialists

2012· article· en· W2140165274 sur OpenAlexaffabout
Sherri L. Katz, Douglas McKim, Lynda Hoey, Nicholas Barrowman, Tamizan Kherani, Thomas Kovesi, Ian MacLusky, Jean K. Mah

Notice bibliographique

RevuePediatric Pulmonology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMuscle Physiology and Disorders
Établissements canadiensAlberta Children's HospitalUniversity of CalgaryOttawa HospitalChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDuchenne muscular dystrophyPulmonary function testingPolysomnographyPhysical therapyRespiratory systemMuscular dystrophyRespiratory therapistPediatricsIntensive care medicineInternal medicineApnea

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Respiratory management of Duchenne muscular dystrophy (DMD) is not well studied and may vary across centers and practitioners. Our objective was to describe and compare the respiratory management practices of Canadian Pediatric Respirologists and Neuromuscular specialists for children with DMD. METHODS: A web-based survey was sent to all 56 practicing Canadian Pediatric Respirologists and to all 24 members of the Canadian Pediatric Neuromuscular Group (CPNG) who follow children with neuromuscular diseases. The survey included 28 questions about timing and indications for respiratory consultation, sleep disordered breathing (SDB) assessments, and treatments. RESULTS: Thirty eight (68%) pediatric respirologists and 17 (71%) CPNG members responded. Respirologists provide initial consultation after a patient's first admission to hospital with respiratory complications (14/38, 37%) and when symptoms of SDB are present (14/38, 37%). Half of the CPNG members request initial Respirology consultation at the time of DMD diagnosis. Both groups request routine pulmonary function tests. Ninety-six percent of respirologists use maximal inspiratory (MIP) and expiratory pressures (MEP) to assess respiratory muscle strength, whereas 82% of CPNG members additionally use peak cough flow. Assessment for SDB is requested by both groups when pulmonary function is abnormal or patients are symptomatic. Respirologists favor polysomnography, whereas CPNG members use overnight pulse oximetry. Nocturnal non-invasive ventilation and lung volume recruitment (LVR) are used in a minority of patients. CONCLUSIONS: Respirologists and CPNG members provide similar respiratory management of DMD patients, but differ in timing of consultation and choice of tests for pulmonary function and SDB. Canadian practices differ from the American Thoracic Society and Centre for Disease Control guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,485
Score d'incertitude au seuil0,843

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric PulmonologyMême sujetMuscle Physiology and DisordersTravaux en français237 207