Validation of two complementary instruments for measuring work stress in Chilean workers.
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Instruments based on Karasek’s Demand/Control/Support and Siegrist’s Effort-Reward Imbalance models have been extensively used in the worlds to evaluate exposure to psychosocial workplace risks linked to physical and mental health, but have not been validated in Chile. Objective: To analyze the factorial structure and the concurrent and criteria validity in two complementary scales to measure psychosocial risk at work in Chile. Method: the design is transversal, the study was conducted at the national level(Chile), the random sample included 3010 workers(51% males and 49% females) in a households survey. The analysis included correlations, structural equations(SEM) and logistic regression. Results: the internal consistency of Karasek’s global scale was ? =0.74, while in Siegrist’s global scale it was ? =0.72. The models evidenced good structural adjustment (Karasek: RMSEA=0.051 and CFI=0.97; Siegrist: RMSEA=0.054 and CFI=0.98), and evidenced dose-response association between incremental exposure to the psychosocial dimensions of work and distress. Conclusion: the original theoretical constructs of the Karasek and Siegrist models are well-represented in the Chilean population. However, we suggest eliminate two social support items and adding items to the Psychological Demands scale in order to improve the consistency of Karasek’s instrument. The results support the use of instruments for research with Chilean workers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».