In TIA or stroke patients with intracranial arterial stenosis, aggressive medical therapy was superior to percutaneous transluminal angioplasty and stenting for 30-day risk of further stroke or death
Notice bibliographique
Résumé
Commentary on: Chimowitz MI, Lynn MJ, Derdeyn CP, et al. Stenting versus aggressive medical therapy for intracranial arterial stenosis. N Engl J Med 2011;365:993–1003.[OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] Patients with a recent transient ischaemic attack (TIA) or ischaemic stroke attributed to 70–99% intracranial artery stenosis have a 23% of 1-year risk for subsequent stroke. Over the past decade, intracranial angioplasty and stenting (IAS) has increasingly been used, without convincing evidence of efficacy or rigorous assessment of safety. Stenting and aggressive medical management for preventing recurrent stroke in intracranial stenosis (SAMMPRIS) was a clinical trial that sought to determine whether IAS combined with intensive medical management (IMM) was superior to IMM alone in the prevention of stroke and death. Subjects were adults with 30–80 years of age, and had suffered a TIA or non-disabling stroke within 30 days of enrolment, attributed to an intracranial stenosis of 70–99% as documented … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DNew%2BEngland%2BJournal%2Bof%2BMedicine%26rft.stitle%253DNEJM%26rft.issn%253D0028-4793%26rft.aulast%253DChimowitz%26rft.auinit1%253DM.%2BI.%26rft.volume%253D365%26rft.issue%253D11%26rft.spage%253D993%26rft.epage%253D1003%26rft.atitle%253DStenting%2Bversus%2Baggressive%2Bmedical%2Btherapy%2Bfor%2Bintracranial%2Barterial%2Bstenosis.%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1056%252FNEJMoa1105335%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F21899409%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1056/NEJMoa1105335&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=21899409&link_type=MED&atom=%2Febmed%2F17%2F4%2F115.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000294857300007&link_type=ISI
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Essai randomisé | low |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».