MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2140233040 · doi:10.1200/jco.2003.06.073

Are Older Cancer Patients Being Referred to Oncologists? A Mail Questionnaire of Ontario Primary Care Practitioners to Evaluate Their Referral Patterns

2003· article· en· W2140233040 sur OpenAlexaffabout
Carol Townsley, Kendra Naidoo, Gregory R. Pond, W. Melnick, Sharon E. Straus, Lillian L. Siu

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReferralCancerFamily medicineGeriatric oncologyPopulationStage (stratigraphy)Primary careInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Understanding why older patients are frequently underrepresented in cancer services use and clinical research may help to increase their participation in clinical trials and eventually result in better cancer care for this vulnerable population. METHODS: To identify potential barriers that may prevent older cancer patients from being referred from a primary care physician (PCP) to an oncology specialist, a self-administered questionnaire was mailed to 9,312 PCPs throughout Ontario. RESULTS: With a one-time mailing, 2,240 questionnaires were returned (response rate, 24%) of which 2,089 (93%) were assessable. Although 86% of respondents would refer most older patients with early-stage, potentially curable cancers to oncologists, only 65% would refer those with advanced-stage, potentially incurable cancers. The factors that most influence referral decisions of PCPs are patient's desire to be referred (69%), type (54%) and stage (49%) of cancer, and severity of cancer symptoms (49%). Other factors including age do not seem to influence the referral decision. Approximately 9% of respondents found it difficult to refer older cancer patients to oncology specialists, with the most commonly cited barriers being the length of waiting lists, mandatory tissue diagnosis before referral, and the belief that oncologists seldom relate to PCPs. CONCLUSION: Most PCPs stated that they would refer all elderly patients with cancer to oncologists and that referral decisions were based mainly on patients' wishes. Continued efforts are needed to overcome barriers in the referral process and to understand the perspectives of elderly patients to enhance their cancer care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,636
Score d'incertitude au seuil0,724

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207