A comparison of the radial and the femoral approach in vein graft PCI. A retrospective study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Transradial PCI is a safe and effective method of percutaneous revascularization. However, there is limited data on the efficacy of the transradial approach for saphenous vein graft (SVG) PCI. METHODS: We studied 334 patients who underwent SVG PCI between January 2000 and December 2003, and compared the radial (132 patients) and the femoral (202 patients) approach. RESULTS: Mean EF (55.6+/-18.6% radial versus 58.1+/-16.8% femoral), lesion location (proximal, mid, distal: 22.6/50.6/26.7% versus 22.6/44.5/32.9% respectively) and lesion type (B1/B2/C: 3.4/4.1/92.5% versus 0.4/3.1/96.5%) were similar in both groups (P>0.05). Five patients had a failed radial attempt (3.8%) and were switched to the femoral approach. Mean fluoroscopy time (20.4+/-12.2 versus 18.4+/-10.2 min), procedural time (60.0+/-27.2 versus 61.6+/-24.9 min) and the use of contrast (223+/-91 versus 234+/-91 ml) IIB/IIIA inhibitors (27.2 versus 33.2%), and stenting (81.5 versus 81.3%) were similar in both groups, whereas 5 or 6 French sheaths were used more often in the radial group (83.4 versus 64.9%, P<0.01). Angiographic success (93.9 versus 92.9%), in hospital MACE (radial:5 MI (3.8%) versus femoral: 1 death (0.5%) and 7 MI (3.5%) and major vascular complications (0.7 versus 0.5%) were also similar. CONCLUSIONS: The radial approach in SVG PCI is as fast and successful as the femoral.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».