A comparison of the radial and the femoral approach in vein graft PCI. A retrospective study
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Transradial PCI is a safe and effective method of percutaneous revascularization. However, there is limited data on the efficacy of the transradial approach for saphenous vein graft (SVG) PCI. METHODS: We studied 334 patients who underwent SVG PCI between January 2000 and December 2003, and compared the radial (132 patients) and the femoral (202 patients) approach. RESULTS: Mean EF (55.6+/-18.6% radial versus 58.1+/-16.8% femoral), lesion location (proximal, mid, distal: 22.6/50.6/26.7% versus 22.6/44.5/32.9% respectively) and lesion type (B1/B2/C: 3.4/4.1/92.5% versus 0.4/3.1/96.5%) were similar in both groups (P>0.05). Five patients had a failed radial attempt (3.8%) and were switched to the femoral approach. Mean fluoroscopy time (20.4+/-12.2 versus 18.4+/-10.2 min), procedural time (60.0+/-27.2 versus 61.6+/-24.9 min) and the use of contrast (223+/-91 versus 234+/-91 ml) IIB/IIIA inhibitors (27.2 versus 33.2%), and stenting (81.5 versus 81.3%) were similar in both groups, whereas 5 or 6 French sheaths were used more often in the radial group (83.4 versus 64.9%, P<0.01). Angiographic success (93.9 versus 92.9%), in hospital MACE (radial:5 MI (3.8%) versus femoral: 1 death (0.5%) and 7 MI (3.5%) and major vascular complications (0.7 versus 0.5%) were also similar. CONCLUSIONS: The radial approach in SVG PCI is as fast and successful as the femoral.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle