Recurrent idiopathic high-flow priapism treated with selective arterial embolization after repeated initial treatments for low-flow priapism
Notice bibliographique
Résumé
High-flow priapism is most often seen following perineal andpenile trauma. We report the case of a 32-year-old man whopresented with recurrent idiopathic priapism initially treated aslow-flow priapism on 8 previous emergency department visits.Pelvic angiography revealed an abnormal communication betweenthe left cavernosal artery and the left corpus cavernosum andled to the diagnosis of high-flow priapism. Treatment involvedembolization of the left common penile artery, which resultedin successful resolution of the recurrent priapism. Our patient’scase highlights the importance of an appropriate work-up, includingimaging, to distinguish high- and low-flow priapism and toprovide appropriate care.Le priapisme à haut débit est le plus souvent observé après untraumatisme périnéal et pénien. Nous décrivons le cas d’un hommede 32 ans atteint de priapisme idiopathique récurrent traité audépart comme un priapisme à bas débit lors de 8 visites antérieuresau service des urgences. Une angiographie pelvienne a révéléun passage anormal entre l’artère caverneuse gauche et le corpscaverneux gauche et a mené au diagnostic de priapisme à hautdébit. Un traitement par embolisation de l’artère pénienne gauchea été réalisé, entraînant la disparition complète du priapisme récurrent.Ce cas illustre l’importance d’une analyse approfondie, notammentà l’aide d’épreuves d’imagerie, afin de distinguer les cas àhaut débit des cas à bas débit et de choisir les soins appropriés.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».