MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2140305575 · doi:10.1111/j.0030-1299.2008.16700.x

Light partitioning in experimental grass communities

2008· article· en· W2140305575 sur OpenAlexfundno aff
Eva Vojtech, Michel Loreau, Shigeo Yachi, Eva Spehn, Andy Hector

Notice bibliographique

RevueOikos · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMonocultureCanopyInterceptionBiomass (ecology)BiologyCompetition (biology)Niche differentiationProductivityAgronomyPerennial plantLimitingEcologyInterspecific competitionEnvironmental scienceBotanyNiche

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Through complementary use of canopy space in mixtures, aboveground niche separation has the potential to promote species coexistence and increase productivity of mixtures as compared to monocultures. We set up an experiment with five perennial grass species which differed in height and their ability to compete for light to test whether plants partition light under conditions where it is a limiting resource, and if this resource partitioning leads to increased biomass production in mixtures (using relative yield‐based methods). Further, we present the first application of a new model of light competition in plant communities. We show that under conditions where biomass production was high and light a limiting resource, only a minority of mixtures outperformed monocultures and overyielding was slight. The observed overyielding could not be explained by species differences in canopy structure and height in monoculture and was also not related to changes in the canopy traits of species when grown in mixture rather than monoculture. However, where overyielding occurred, it was associated with higher biomass density and light interception. In the new model of competition for light, greater light use complementarity was related to increased total energy absorption. Future work should address whether greater canopy space‐filling is a cause or consequence of overyielding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations83
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOikosMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207