The map is not the territory: Motor system reorganization in upper limb amputees
Notice bibliographique
Résumé
It is generally considered that hand amputation changes primary motor cortex (M1) stump muscle representations. Transcranial magnetic stimulation (TMS) studies show that the corticospinal excitability of a stump muscle and its homologous muscle on the intact side is not equivalent, and that the resting level of excitability is higher in the stump muscle. Since changes in M1 stump muscle map characteristics (e.g., size and location) are identified by comparing stump and intact muscle maps, such changes might reflect between-side differences in corticospinal excitability rather than a true reorganization of the stump muscle's map. In eight above-elbow amputees we used TMS to map the M1 representation of a stump muscle and its homologous muscle on the intact side during rest and contraction. Importantly, the same relative stimulation intensity was used to construct each map; stimulation was performed at 120% of the motor threshold of each muscle (intact/amputated limb) measured in each condition (rest/active contraction). Resting motor threshold was lower in the stump muscle, but active motor thresholds did not differ. Motor-evoked potential amplitudes increased between the rest and muscle contraction conditions, but this increase was smaller for the stump muscle because its at-rest corticospinal excitability was higher than that of the intact muscle. When the between-side difference in excitability was considered no interhemispheric difference was found for map areas or for their medio-lateral locations. The present results challenge the view that after an upper limb amputation the stump representation moves laterally and occupies a larger M1 territory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».