MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2140324049

Community-based exercise program reduces risk factors for falls in 65- to 75-year-old women with osteoporosis: randomized controlled trial.

2002· article· en· W2140324049 sur OpenAlexaff
Nick D. Carter, Karim M. Khan, Heather McKay, Moira A. Petit, C Waterman, Ari Heinonen, Meghan G Donaldson, Arthur I. Mallinson, Lenore Riddell, Karen Kruse, Jerilynn C. Prior, Leon Flicker

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of British Columbia Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialPhysical therapyConfidence intervalBalance (ability)OsteoporosisPosturographyInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Exercise programs improve balance, strength and agility in elderly people and thus may prevent falls. However, specific exercise programs that might be widely used in the community and that might be "prescribed" by physicians, especially for patients with osteoporosis, have not been evaluated. We conducted a randomized controlled trial of such a program designed specifically for women with osteoporosis. METHODS: We identified women 65 to 75 years of age in whom osteoporosis had been diagnosed by dual-energy X-ray absorptiometry in our hospital between 1996 and 2000 and who were not engaged in regular weekly programs of moderate or hard exercise. Women who agreed to participate were randomly assigned to participate in a twice-weekly exercise class or to not participate in the class. We measured baseline data and, 20 weeks later, changes in static balance (by dynamic posturography), dynamic balance (by a timed figure-eight run) and knee extension strength (by dynamometry). RESULTS: Of 93 women who began the trial, 80 completed it. Before adjustment for covariates, the intervention group tended to have greater, although nonsignificant, improvements in static balance (mean difference 4.8%, 95% confidence interval [CI] -1.3% to 11.0%), dynamic balance (mean difference 3.3%, 95% CI -1.7% to 8.4%) and knee extension strength (mean difference 7.8%, 95% CI -5.4% to 21.0%). Mean crude changes in the static balance score were -0.85 (95% CI -2.91 to 1.21) for the control group and 1.40 (95% CI -0.66 to 3.46) for the intervention group. Mean crude changes in figure-eight velocity (dynamic balance) were 0.08 (95% CI 0.02 to 0.14) m/s for the control group and 0.14 (95% CI 0.08 to 0.20) m/s for the intervention group. For knee extension strength, mean changes were -0.58 (95% CI -3.02 to 1.81) kg/m for the control group and 1.03 (95% CI -1.31 to 3.34) kg/m for the intervention group. After adjustment for age, physical activity and years of estrogen use, the improvement in dynamic balance was 4.9% greater for the intervention group than for the control group (p = 0.044). After adjustment for physical activity, cognitive status and number of fractures ever, the improvement in knee extension strength was 12.8% greater for the intervention group than for the control group (p = 0.047). The intervention group also had a 6.3% greater improvement in static balance after adjustment for rheumatoid arthritis and osteoarthritis, but this difference was not significant (p = 0.06). INTERPRETATION: Relative to controls, participants in the exercise program experienced improvements in dynamic balance and strength, both important determinants of risk for falls, particularly in older women with osteoporosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,179
Score d'incertitude au seuil0,979

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations223
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207