Surviving in anoxic surroundings: how burrowing aquatic insects create an oxic microhabitat
Notice bibliographique
Résumé
We used an infrared video system and O2 microelectrodes to record the behavior of 2 widespread burrowing insects, the predatory alderfly Sialis velata and the sediment-feeding mayfly Hexagenia limbata, to determine how they survive in anoxic sediment. Analysis of video recordings showed that both taxa have several common behaviors, including crawling, pushing sediment, turning around, and brushing their legs over their bodies for the purpose of cleaning. In contrast, these taxa differ in how they draw overlying oxic water into their burrows, i.e., H. limbata beats its abdominal gills, whereas S. velata undulates its abdomen. Feeding frequency also differs between the 2 taxa, i.e., the mayfly feeds frequently on sediment within its burrows, whereas S. velata feeds infrequently. Hexagenia limbata nymphs were rarely inactive (<1% of the time) and irrigated their burrows by gill-beating ¾ of the time, whereas S. velata nymphs were usually inactive (60% of the time). By vigorous irrigation of its burrow, H. limbata maintained its surroundings well oxygenated, whereas O2 concentrations fluctuated more widely in burrows of the less-active S. velata. This behavioral difference between the species is consistent with their reported sensitivities to the low O2 concentrations associated with eutrophication; in such situations, H. limbata is likely to be eliminated, whereas S. velata can persist. We estimate that O2 lost from water passing through an H. limbata burrow is taken up mainly by the insect rather than diffusing into the surrounding sediment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».