Optimal Investment in a Portfolio of HIV Prevention Programs
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: In this article, the authors determine the optimal allocation of HIV prevention funds and investigate the impact of different allocation methods on health outcomes. METHODS: The authors present a resource allocation model that can be used to determine the allocation of HIV prevention funds that maximizes quality-adjusted life years (or life years) gained or HIV infections averted in a population over a specified time horizon. They apply the model to determine the allocation of a limited budget among 3 types of HIV prevention programs in a population of injection drug users and nonusers: needle exchange programs, methadone maintenance treatment, and condom availability programs. For each prevention program, the authors estimate a production function that relates the amount invested to the associated change in risky behavior. RESULTS: The authors determine the optimal allocation of funds for both objective functions for a high-prevalence population and a low-prevalence population. They also consider the allocation of funds under several common rules of thumb that are used to allocate HIV prevention resources. It is shown that simpler allocation methods (e.g., allocation based on HIV incidence or notions of equity among population groups) may lead to alloctions that do not yield the maximum health benefit. CONCLUSIONS: The optimal allocation of HIV prevention funds in a population depends on HIV prevalence and incidence, the objective function, the production functions for the prevention programs, and other factors. Consideration of cost, equity, and social and political norms may be important when allocating HIV prevention funds. The model presented in this article can help decision makers determine the health consequences of different allocations of funds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle