Why do genotypes of Picea glauca differ in their growth response to elevated CO2?
Notice bibliographique
Résumé
Meta-analyses reveal that fast-growing species have a greater growth response to elevated CO(2) than slow-growing species. It is unknown whether this is a direct response or whether inter-specific differences in growth are simply correlated with other physiological or morphological differences among species that affect the growth response to CO(2). Here we use intra-specific variation in Picea glauca to examine the mechanistic basis for this relationship. Relative growth rate (RGR) of 29 genotypes grown at ambient (370 µl l(-1)) or elevated (740 µl 1(-1)) CO(2) was measured. Physiological and morphological traits describing differences in allocation, canopy structure, stomatal function and photosynthesis were determined. Most variation in RGR (74%) was explained by traits associated with canopy structure. Although there was a strong correlation between RGR(740) and RGR(370), we found no evidence that genotypes that grew fast at ambient CO(2) had a greater relative growth response to CO(2). Given that the pattern found at the intra-specific level differed from that reported at the inter-specific level, our results suggest that RGR per se does not affect the growth response to CO(2). Rather, the CO(2) growth response is determined by traits that may or may not be correlated with RGR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».