Developmental Dysplasia of the Hip: Quality of Reporting of Diagnostic Accuracy for US
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To systematically review the quality of diagnostic accuracy reporting in studies on the use of ultrasonography (US) for the diagnosis of developmental dysplasia of the hip (DDH). MATERIALS AND METHODS: A systematic review of the MEDLINE, EMBASE, DARE, and Cochrane Library databases was performed by using a validated search strategy. Two independent reviewers evaluated articles by using the Standards for Reporting of Diagnostic Accuracy (STARD) and Quality Assessment of Studies of Diagnostic Accuracy included in Systematic Reviews (QUADAS) statements. Items were reported individually for STARD and QUADAS because these instruments do not incorporate a summary score. A simple kappa statistic with 95% confidence intervals was used to measure the level of agreement between the two reviewers. RESULTS: Ten studies were included. In three studies, reliability was investigated, and in seven studies elements of both validity and reliability were investigated. In no study did the authors adequately report more than 40% of the STARD items. The quality of methods that were used in the studies was poor. Only one (14%) of seven studies provided information on more than 50% of the QUADAS items. All studies included a good description of image acquisition, but data analysis was imperfect and lacked estimates of diagnostic accuracy and precision. Authors tended to overinterpret their results. CONCLUSION: Overall, there was imperfect reporting of diagnostic accuracy in studies on the use of US for diagnosis of DDH.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,197 | 0,619 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».