MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2140396799 · doi:10.1109/mcom.2011.5978428

Myths and realities of rateless coding

2011· article· en· W2140396799 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueIEEE Communications Magazine · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueError Correcting Code Techniques
Établissements canadiensInstitut National de la Recherche Scientifique
Organismes subventionnairesEngineering and Physical Sciences Research Council
Mots-clésComputer scienceRealmDecoding methodsCoding (social sciences)Principal (computer security)Online codesChannel (broadcasting)Fountain codeTheoretical computer scienceBlock codeAlgorithmTelecommunicationsComputer securityConcatenated error correction codeMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fixed-rate and rateless channel codes are generally treated separately in the related research literature and so, a novice in the field inevitably gets the impression that these channel codes are unrelated. By contrast, in this treatise, we endeavor to further develop a link between the traditional fixed-rate codes and the recently developed rateless codes by delving into their underlying attributes. This joint treatment is beneficial for two principal reasons. First, it facilitates the task of researchers and practitioners, who might be familiar with fixed-rate codes and would like to jump-start their understanding of the recently developed concepts in the rateless reality. Second, it provides grounds for extending the use of the well-understood code-design tools - originally contrived for fixed-rate codes - to the realm of rateless codes. Indeed, these versatile tools proved to be vital in the design of diverse fixed-rate-coded communications systems, and thus our hope is that they will further elucidate the associated performance ramifications of the rateless coded schemes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,722
Score d'incertitude au seuil0,343

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle