MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2140420418

The epidemiology of mandibular fractures treated at the Toronto general hospital: A review of 246 cases.

2001· review· en· W2140420418 sur OpenAlexaffabout
A J Sojot, Tina Meisami, George K.B. Sándor, Cameron M. L. Clokie

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2001
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFacial Trauma and Fracture Management
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMandibular fractureIncidence (geometry)EpidemiologyGeneral hospitalDentistryMedical recordPediatricsSurgeryOral and maxillofacial surgeryInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Mandibular fractures constitute a substantial proportion of cases of maxillofacial trauma. This study investigated the incidence, causes and treatment of mandibular fractures at a hospital in Toronto. METHODS: The medical records and radiographs for 246 patients treated for mandibular fracture at the Toronto General Hospital over a 51 2-year period (from 1995 to 2000) were reviewed. Data on the patients age, sex, smoking status, alcohol and drug use, mechanism of injury, treatment modality, and post-operative complications were recorded and assessed. RESULTS: Men 21 to 30 years of age sustained the most mandibular fractures. The ratio of males to females was 5:1. Most fractures were caused by violent assault (53.5%), followed by falls (21.5%) and sports activities (12.2%). Alcohol was a contributing factor at the time of injury in 20.6% of fractures for which this information was available. Nearly half of all cases were treated by open reduction (49.1%). Complications occurred in 5.3% of patients. CONCLUSION: The incidence and causes of mandibular fracture reflect trauma patterns within the community and, as such, can provide a guide to the design of programs geared toward prevention and treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,962
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations128
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetFacial Trauma and Fracture ManagementTravaux en français237 207