Back stab: percutaneous vertebroplasty for severe back pain.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To review the evidence supporting use of percutaneous vertebroplasty for relief of pain and mechanical stability in patients with vertebral compression fractures unrelieved by conventional measures. QUALITY OF EVIDENCE: Ovid MEDLINE was searched from January 1966 to December2006 for all English-language papers on vertebroplasty. The quality of evidence in these papers was graded according to the 4-point classification system of evidence-based medicine. Level II evidence currently supports use of vertebroplasty. MAIN MESSAGE: Vertebroplasty alleviates pain from vertebral compression fractures that result from osteoporosis, hemangiomas, malignancies, and vertebral osteonecrosis. Vertebroplasty has provided substantial pain relief in 60% to 100% of patients; has decreasedanalgesic use in 34% to 91% of patients; and has improved physical mobility in 29% to 100% of patients. Contraindications to vertebroplasty include asymptomatic compression fractures of the vertebral body, vertebra plana, retropulsed bone fragments or tumours, active infection, uncorrectable coagulopathy, allergy to the bone cement or opacification agent, severe cardiopulmonary disease, pregnancy, and pre-existing radiculopathy. The short-term complication rate was found to be 0.5% to 54%. Rare but serious complications include compression of the spinal cord or nerve root, infection, cement embolization causing pulmonary infarct and clinical symptoms, paradoxical embolization of the cerebral artery, and severe hematomas. CONCLUSION: Vertebroplasty is a safe and effective treatment for vertebral fractures that cannot be treated using conservative measures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».