Evolutionary Consequences of Altered Atmospheric Oxygen in Drosophila melanogaster
Notice bibliographique
Résumé
Twelve replicate populations of Drosophila melanogaster, all derived from a common ancestor, were independently evolved for 34+ generations in one of three treatment environments of varying PO(2): hypoxia (5.0-10.1 kPa), normoxia (21.3 kPa), and hyperoxia (40.5 kPa). Several traits related to whole animal performance and metabolism were assayed at various stages via "common garden" and reciprocal transplant assays to directly compare evolved and acclimatory differences among treatments. Results clearly demonstrate the evolution of a greater tolerance to acute hypoxia in the hypoxia-evolved populations, consistent with adaptation to this environment. Greater hypoxia tolerance was associated with an increase in citrate synthase activity in fly homogenate when compared to normoxic (control) populations, suggesting an increase in mitochondrial volume density in these populations. In contrast, no direct evidence of increased performance of the hyperoxia-evolved populations was detected, although a significant decrease in the tolerance of these populations to acute hypoxia suggests a cost to adaptation to hyperoxia. Hyperoxia-evolved populations had lower productivity overall (i.e., across treatment environments) and there was no evidence that hypoxia or hyperoxia-evolved populations had greatest productivity or longevity in their respective treatment environments, suggesting that these assays failed to capture the components of fitness relevant to adaptation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».