MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2140490796 · doi:10.1093/beheco/arn029

Mechanosensory function for facial ornamentation in the whiskered auklet, a crevice-dwelling seabird

2008· article· en· W2140490796 sur OpenAlexaff
Sampath S. Seneviratne, Ian L. Jones

Notice bibliographique

RevueBehavioral Ecology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFeatherBiologyPlumageSeabirdSexual selectionCrestZoologyNatural selectionEvolutionary biologyEcologySelection (genetic algorithm)Predation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sexual selection has been the prevalent explanation for the evolution of birds' elaborate feather ornaments. An overlooked possibility is that feather appendages arose due to a naturally selected sensory function involving sensitivity to pressure or touch to facilitate obstacle avoidance either in flight or on land. Here, we show experimentally that elongated facial feather adornments of whiskered auklets (Aethia pygmaea), a sexually monomorphic crevice-dwelling seabird, have a mechanosensory use for orientation in darkness underground. While navigating inside a lightproof maze simulating the structure and conditions of breeding crevices, whiskered auklets (n = 99) showed a 275% increase in frequency of head bumps in the absence of their protruding feather crest and facial plumes. A weak positive relationship (R = 0.36, P = 0.04) between natural crest length and the frequency of head bumps in the absence of the crest suggested that individuals with longer ornaments depend more on these traits for navigation in the wild. We hypothesize that protruding feathers evolved through a combination of natural selection for sensory function and sexual selection as known for other auklets. More widely, birds inhabiting cluttered environments would benefit from elongated facial plumage that mechanically detects obstacles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,760
Score d'incertitude au seuil0,273

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral EcologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207