Towards understanding and use of mixed-model analysis of agricultural experiments
Notice bibliographique
Résumé
Despite the presence of both fixed and random effects in most agricultural experiments, many crop researchers have continued use of the conventional analysis of variance (ANOVA) model or general linear model (GLM) that provides a correct analysis only if all the effects are fixed. Ignoring or mistreating random effects may have inadvertently led to inappropriate analyses and thus to dubious conclusions appearing in the scientific literature. The objective of this paper is to provide a tutorial account of the mixed-model methodology and its applications to the analysis of agricultural experiments. The description and discussion on ANOVA vs. mixed-effect models center on the use of PROC GLM vs. PROC MIXED of the SAS® System. This paper points out the need for mixed-model analysis, describes and discusses key new features and properties of mixed-model analysis that would facilitate the understanding and use of PROC MIXED. Additionally, it analyzes and interprets three examples: comparison between two samples, and analyses of randomized complete design and split-plot design. Appendices include SAS code and theory underlying mixed-model analysis which will help gain hands-on experiences and ensure correct interpretation of SAS outputs by PROC MIXED. Such a comparative assessment of GLM vs. MIXED procedures will help to underscore the key advantages of PROC MIXED and to convince GLM users to make a true transition towards the increased and appropriate use of PROC MIXED in agricultural experiments.Key words: Analysis of variance, fixed vs. random effects, general linear models, inference spaces, mixed models, randomized complete block design, split-plot design
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,175 | 0,252 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,011 |
| Communication savante | 0,012 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,012 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,022 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».