MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2140538607 · doi:10.1139/x08-137

Financial compensation and uncertainty: using mean-variance rule and stochastic dominance to derive conservation payments for secondary forests

2008· article· en· W2140538607 sur OpenAlexvenueno aff
Thomas Knoke, Patrick Hildebrandt, Daniel Klein, Rodrigo Rojas Mujica, Martin Moog, Reinhard Mosandl

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOpportunity costIncentiveStochastic dominanceVariance (accounting)EconomicsCost–benefit analysisPaymentPortfolioActuarial scienceCompensation (psychology)EconometricsMicroeconomicsFinanceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The expected opportunity costs of conserving a specific land use are usually considered adequate as financial compensation. However, a “conservation premium” is sometimes proposed as an added incentive, i.e., compensation greater than the expected opportunity costs. This paper discusses various methodological opportunities for deriving effective compensation under uncertainty. Based on cumulative distribution functions of possible opportunity costs (a Douglas-fir ( Pseudotsuga menziesii (Mirb.) Franco) plantation was considered the alternative to conserving a Chilean secondary forest), generated through Monte Carlo simulations, we derived an inclusive range of possible compensations from 77 up to 375 US$·ha–1·year–1. If we assumed that the two land-use alternatives were mutually exclusive and independent from other risky investments, a compensation of 375 US$·ha–1·year–1 was necessary to convince every decision maker to maintain the secondary forest. However, only 77 US$·ha–1·year–1 was enough for a risk-averse decision maker (given average opportunity costs of 113 US$·ha–1·year–1). Yet, it turned out that the greatest possible opportunity costs would already be compensated for with 199 US$·ha–1·year–1, given an error probability of 0.05. Compensating for the last 5% of possible opportunity costs would thus require an additional 176 US$·ha–1·year–1. Our approach had two main limitations, namely we did not consider portfolio effects, which would allow diversifying away unsystematic risks, and we did not take into account the different systematic risks of the compared alternatives. These limitations may have led to an overestimation of effective compensation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207