Is video-assisted lobectomy for non-small-cell lung cancer oncologically equivalent to open lobectomy?†
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The purpose of this study was to compare overall and disease-free survival after VATS and open lobectomy for clinical Stage I and II non-small-cell lung cancer (NSCLC). METHODS: A retrospective review of a prospective database of all patients undergoing VATS or open lobectomy for clinical Stage I or II NSCLC between 2002 and 2010 was performed. Postoperative outcomes, disease-free survival and overall survival were compared between the two groups after optimum 1:1 propensity matching for age, gender, tumour histology and pathological stage. RESULTS: Over an 8-year period, 608 patients underwent lobectomy for NCSLC by VATS (n = 196, 32%) or open technique (n = 412, 68%). After matching, there were 190 patients in each group. Adenocarcinoma was found in 80% (open: 149, VATS: 152) and 55% of tumours were T1 (open: 108, VATS: 105). Pathological N1 disease was found in 21 and 19 patients in the open and VATS group, respectively. Disease-free 5-year survival was 69.1% for the open group vs 69.7% for VATS (P = 0.94). Cancer-specific 5-year survival was 82.9% for the open group vs 76.7% for VATS (P = 0.170). Five-year overall survival was 73% in the open group vs 64% in the VATS group (P = 0.17). Operative mortality and postoperative complications were not significantly different between groups. CONCLUSIONS: Overall survival and disease-free survival are not significantly different when compared between VATS lobectomy and open lobectomy. VATS resection appears to provide an adequate oncological operation for patients with operable clinical Stage I and II NSCLC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».