MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2140571684 · doi:10.1183/20734735.012113

The Global Lung Function Initiative: dispelling some myths of lung function test interpretation

2013· article· en· W2140571684 sur OpenAlexaff
Sanja Stanojevic, Philip H. Quanjer, Martin R. Miller, Janet Stocks

Notice bibliographique

RevueBreathe · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpirometryLung functionLungInterpretation (philosophy)Function (biology)MedicineTest (biology)Intensive care medicineComputer scienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Educational Aims To summarise limitations and implications associated with using outdated spirometry reference equations to interpret lung function. To describe the Quanjer et al. , 2012 “Global Lung Function Initiative” (GLI) spirometry equations and the advantages of using these in both clinical practice and research studies. To discuss the necessary steps and challenges when switching to the GLI, including adjustment for ethnicity, re-calculation of previous results for accurate trend reports and education of both patients and professionals. Summary Lung function results can help with establishing a diagnosis, with assessment of treatment effects and with making a prognosis. However, arbitrary differences in the way lung function is expressed and interpreted may result in mismanagement of patients as well as hindering our understanding of the global burden of lung disease. In this article, we summarise the Global Lung Function Initiative spirometry reference equations and dispel some common myths related to the use and interpretation of spirometry results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,381
Score d'incertitude au seuil0,497

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBreatheMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207