Impact of frequent hemodialysis on anemia management: results from the Frequent Hemodialysis Network (FHN) Trials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The extent to which anemia management is facilitated by more frequent hemodialysis (HD) is controversial. We hypothesized as a preselected outcome that patients receiving HD six times (6×) compared with three times (3×) per week would require lower doses of erythropoietin-stimulating agents (ESA) and/or achieve higher blood hemoglobin (Hb) concentrations. METHODS: Subjects enrolled in the Frequent Hemodialysis Network (FHN) daily and nocturnal trials were studied. As the primary outcome for anemia, the dose of ESAs was recorded at 4-month intervals and the monthly dose of intravenous iron (IV Fe) was reported. Serum iron, transferrin saturation and ferritin were measured at baseline and then at 4-month intervals, whereas Hb concentration was measured monthly. RESULTS: There was no significant treatment effect in the 6× versus 3× treatment groups on logESA dose or the ratio of log of ESA dose to Hb concentration in either trial. In the daily trial, Hb concentrations increased significantly in the 6× versus 3× group, at Month 12 compared with baseline (0.3 g/dL; 95% CI: 0.05-0.58, P<0.021), but both groups had Hb concentrations in the usual target range. In the daily trial, the weekly logESA dose and the logESA dose to Hb concentration ratio tended to decline more in the 6× versus 3× group. This trend was not observed in the nocturnal trial. IV Fe doses were significantly lower in the 6× compared with the 3× group by Month 12 in the nocturnal trial, but not different in the daily trial. CONCLUSIONS: In the FHN Daily and Nocturnal Trials, more frequent HD did not have a significant or clinically important effect on anemia management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».