Effect of prior revascularization on outcome following percutaneous coronary intervention. NHLBI Dynamic Registry
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: An increasing number of patients undergoing percutaneous coronary intervention (PCI) have experienced previous revascularization procedures. Their outcome after PCI has seldom been compared to that of patients without prior procedures. This study investigates which elements of prior revascularization affect in-hospital and long-term outcome after PCI. METHODS AND RESULTS: Baseline characteristics as well as in-hospital and 1-year outcomes were compared in 4010 consecutive patients undergoing PCI in the NHLBI Dynamic Registry, categorized by type of prior procedure. In-hospital mortality was lowest and procedural success highest among patients with prior PCI only. Patients with prior coronary artery bypass grafting (CABG) had higher rates for the combined endpoint of death and myocardial infarction (MI) at 1 year compared to patients with no prior procedures. However, in multivariate regression analysis adjusting for potential confounders, neither prior PCI nor prior CABG were independent predictors of death or death/MI at 1 year. Patients with prior procedure had higher rates for repeat PCI and patients with prior PCI had higher rates for CABG during the year following the index procedures. These associations persisted after adjustment for potential confounders. Finally, patients with prior procedures had a higher prevalence of angina at 1 year. CONCLUSIONS: Due to adverse baseline characteristics, patients with prior CABG have higher rates for death/MI during the first year after PCI and both groups of patients with prior procedures have higher revascularization rates. However, only the associations with repeat revascularization persist after adjustment for baseline and procedural factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».