Various regimens for prophylactic treatment of patients with haemophilia
Notice bibliographique
Résumé
Haemophilia prophylaxis is superior to on-demand treatment to prevent joint damage. 'High-dose prophylaxis' as used in Sweden is more effective in preventing arthropathy than an 'intermediate-dose regimen' (the Netherlands) and the Canadian tailored primary prophylaxis. Prophylaxis may reduce the risk of developing inhibitors. There is no difference in inhibitor risk between plasma derived and recombinant factor VIII (rFVIII) products but the Rodin study showed increased risk with second-generation rFVIII products. MRI is a new and very sensitive tool to detect the symptoms of early arthropathy but some results (soft tissue changes in 'bleed-free joints') still need to be investigated. Ultrasound is a very helpful method to aid diagnosis especially during the acute phase of a bleed. The risk of infection with central venous access remains a matter of debate. A fully implanted central venous access device (CVAD) has a significant lower risk of infection compared to external CVADs. Patient's age under 6 yr and inhibitor presence are additional risk factors for infections. The role of arteriovenous fistulae needs to be investigated because significant complications have been reported. Disease-specific quality of life instruments are complementary to generic instruments evaluating QoL in patients with haemophilia and have become important health outcome measures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».