MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2140685464

Skill acquisition in people with chronic upper limb spasticity after stroke

2006· dissertation· en· W2140685464 sur OpenAlexaboutno aff
Van Wijck

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBotulinum Toxin and Related Neurological Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpasticityModified Ashworth scalePhysical medicine and rehabilitationUpper limbStroke (engine)Physical therapyMedicineElbowRehabilitationActivities of daily livingRandomized controlled trialPsychologySurgery
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background After a stroke, a considerable proportion of people experience upper limb (UL) impairments, which may affect their activities of daily living. Focal spasticity is common, for which botulinum toxin-type A (BTX-A) is used increasingly. However, published randomised controlled trials have not used valid outcome measures to assess the effects of BTX-A on spasticity and have hardly explored its impact on UL function. The primary aim of this thesis was to investigate whether task-specific UL practice in the form of an evidence-based, functional skill acquisition programme, administered after BTX-A, would have any differential effects on upper limb spasticity or functional UL activity in people more than six months after stroke. The prerequisites were to: 1) clarify the definition of spasticity, 2) pilot a novel biomechanical spasticity measurement device, 3) standardise the assessment of arm function, 4) systematically review the literature on the effects of BTX-A and 5) compile an evidence- and theory-based skill acquisition programme. Methods Design: randomised controlled feasibility study with four repeated measures and a blinded assessor. Fourteen participants (time after stroke: range 1.4 -11.0 years) gave informed consent and were randomised into either the experimental group (EG: BTX-A plus skill acquisition) or the placebo control group (CG: BTX-A plus inflatable arm splint). Outcome measures were: Action Research Arm Test, Canadian Occupational Performance Measure, grip force of the affected hand, Stroke Impact Scale, EMG of the elbow flexors, biomechanically measured resistance to passive movement and Ashworth scale. Outcomes were assessed at baseline and weeks 4, 7 and 13 following BTX-A injection. Differences in change between the two groups were analysed using the Mann-Whitney U-test. Applying the Bonferroni correction for three repeated measures yielded a critical p-value of 0.017. Results At baseline, there were no significant differences between the two groups in any of the dependent variables. Compared to the CG, the EG improved in self-reported hand function between baseline and week 4 (median change 25%, range 0 to 30% vs. CG: median change 0%, range -10 to 0%; p=0.04). The EG also improved in arm function between baseline and week 7 (median ARA T change 4 points, range 1 to 8 points vs. CG: median change -1 point, range -3 to 0 points; p=0.003) as well as in self-reported ADL between baseline and week 13 (median change 11.3%, range 5 to 20% vs. CG: median change 0%, range -2.5 to 5%; p=0.02). Only the differential improvement in ARAT by the EG reached statistical significance. There were no significant differences between the two groups in any of the other outcome measures. Although the programme was perceived as intensive, most participants in the experimental group had found the intervention to be enjoyable. Conclusion The main finding of this study was that people with severe and chronic upper limb spasticity may still improve in functional activity involving their affected arm, using a combination of BTX-A and a functional skill acquisition programme - without exacerbating spasticity. BTX-A alone did not improve upper limb activity in this study. Implications for clinical practice and research were discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBotulinum Toxin and Related Neurological DisordersTravaux en français237 207