MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2140686491 · doi:10.1517/17425247.2011.577412

Delivery approaches for angiogenic growth factors in the treatment of ischemic conditions

2011· review· en· W2140686491 sur OpenAlexaff
Brian G. Amsden

Notice bibliographique

RevueExpert Opinion on Drug Delivery · 2011
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAngiogenesis and VEGF in Cancer
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTherapeutic angiogenesisAngiogenesisMedicineIschemiaDiseaseNeovascularizationIntensive care medicineCancer researchInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Despite current medical treatments, cardiovascular disease resulting in local ischemia remains a significant clinical problem. Therapeutic angiogenesis, that is, the growth and remodeling of new blood vessels from pre-existing blood vessels to the ischemic area, is a promising solution to this problem. AREAS COVERED: Therapeutic angiogenesis can be generated in vivo through the local release of various proangiogenic factors. This review describes the various formulation approaches that have been devised for this purpose, highlighting the advantages and disadvantages of each. EXPERT OPINION: Formulations that release single proangiogenic growth factors have not yet been demonstrated to achieve functional therapeutic angiogenesis. Formulations capable of multiple growth factor delivery are needed; however, the complexity of the physiologic process requires the examination of appropriate growth factor doses, as well as release sequence, to guide effectively new formulation design. Furthermore, new formulation approaches need to be tested in vivo in appropriate animal models over extended time periods to assess clearly the potential of the delivery approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Opinion on Drug DeliveryMême sujetAngiogenesis and VEGF in CancerTravaux en français237 207