MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2140777086 · doi:10.2105/ajph.2007.130278

The Scientific Basis for Law as a Public Health Tool

2008· article· en· W2140777086 sur OpenAlexfundno aff
Anthony D. Moulton, Shawna L. Mercer, Tanja Popović, Peter A. Briss, Richard A. Goodman, Melisa L. Thombley, Robert A. Hahn, Daniel M. Fox

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Public Health · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePublic Health Policies and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchHealth CanadaPublic Health Agency of CanadaInstitut pour la Recherche en Santé PubliqueUniversity of Chicago
Mots-clésPublic healthScientific evidenceFoundation (evidence)Public health lawSociology of scientific knowledgeSystematic reviewPolitical scienceScientific literatureHealth policyLawPublic relationsPublic health policyMEDLINEMedicineSociologyHealth careSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Systematic reviews are generating valuable scientific knowledge about the impact of public health laws, but this knowledge is not readily accessible to policy makers. We identified 65 systematic reviews of studies on the effectiveness of 52 public health laws: 27 of those laws were found effective, 23 had insufficient evidence to judge effectiveness, 1 was harmful, and 1 was found to be ineffective. This is a valuable, scientific foundation-that uses the highest relevant standard of evidence-for the role of law as a public health tool. Additional primary studies and systematic reviews are needed to address significant gaps in knowledge about the laws' public health impact, as are energetic, sustained initiatives to make the findings available to public policy makers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,652
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0120,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,209
Tête enseignante GPT0,495
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Public HealthMême sujetPublic Health Policies and EducationTravaux en français237 207