MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2140778207 · doi:10.1002/prs.11557

The <scp>PSV</scp> That Did Not Fail—Misconceptions About <scp>PSVs</scp>

2013· article· en· W2140778207 sur OpenAlexaff
Emmanuelle Hagey

Notice bibliographique

RevueProcess Safety Progress · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensNova Chemicals (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSafety valveProcess (computing)Event (particle physics)EngineeringRelief valveProcess safetyHigh pressureForensic engineeringRisk analysis (engineering)Operations managementComputer securityConstruction engineeringComputer scienceWork in processMechanical engineeringBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pressure relief devices generally represent the last line of defense for a pressure vessel in a chemical plant during abnormal situations. The article title comes from the numerous times the author heard that “a pressure safety device had failed” when the person making this statement was in essence thinking that “the pressure safety device had opened.” The use of the term “failure” conveys the impression that something was wrong about this safety device, when in fact it had done exactly what it was supposed to do. And although the consequences of the device activation may cause an undesirable event such as plant shutdown, it is not a relief system failure. Some misconceptions are so widely spread among plant engineers that it is very hard (especially for young engineers) to challenge and deviate from that common “knowledge.” It is not the goal of this article to provide in‐depth design considerations for pressure safety devices. The objective of this article is to present some key points that “every plant engineer should know” about the pressure safety valve lifecycle, from design to installation and maintenance. © 2013 American Institute of Chemical Engineers Process Saf Prog 32: 84–89, 2013

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,026
Communication savante0,0070,009
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProcess Safety ProgressMême sujetRisk and Safety AnalysisTravaux en français237 207