Notice bibliographique
Résumé
Alanine aminotransferase (ALT) level alone is not an appropriate indication for therapy in chronic hepatitis B infection, and other criteria in addition to ALT must be used to determine eligibility for therapy Predictors of survival in chronic hepatitis B infection are surprisingly not well described. Various studies have identified different factors that were associated with adverse outcomes. For example, Niederau and colleagues,1 in a cohort of European patients, identified lack of clearance of hepatitis B e antigen (HBeAg) as a predictor of decreased survival. Others have identified older age, presence of cirrhosis, and the persistence of alanine aminotransferase (ALT) elevations as adverse prognostic signs in an antibody to hepatitis B e antigen (anti-HBe) positive cohort.2 In patients undergoing a flare of hepatitis B activity, whether spontaneous or chemotherapy induced, the presence of jaundice is an ominous sign.3 None of these adverse predictive factors are unexpected. Clearly, jaundice, cirrhosis, older age, and elevated ALT are obvious adverse predictive factors but until recently we have not had the tools to predict, years in advance, the outcome of chronic hepatitis B infection. This is important because we would prefer to offer treatment only to those who are likely to develop complications of the disease, and not to those whose disease will become inactive without long term sequelae. Recently, new predictors of outcome have been identified. At last year’s American Association for Study of Liver Disease (AASLD) meeting and the recent European Association for Study of the Liver (EASL) meeting, new data were presented that contribute to this debate. In addition, the article by Yuen and colleagues4 in this issue of Gut also forces us to re-examine some of our assumptions about hepatitis B prognosis and therefore treatment (see page 1610) . To some extent our current management algorithms …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».