Effects of Sampling Methods on Starch Granule Size Measurement of Potato Tubers under a Light Microscope
Notice bibliographique
Résumé
Measurement of starch granules by lightmicroscope is the preferred approach in most laboratories because it is simple, rapid and visual and because both size and shape can be investigated. However, juice from potato tubers consists of starch granules of very different sizes and precipitation/movement speeds which can cause artefacts when sampling the juice and recording microscopic images. In the previously described method, a razor blade was used to scrape and transfer juice from potato tubers directly to a drop of water on a slide for microscopic observation. In this study we used chambers made from tape on microscopic slides to reduce the cover-slip-induced shifting of small and medium granules. We improved the starch measurement reproducibility by testing various juice sampling methods. The reproducibility between repeated experiments using 10 cultivars was increased from a correlation coefficient r = 0.815 in the razor-blade-scraping method to r = 0.923 in a squeezing-juice method. The largest starch granule detected was 151 μm in length. Sampling methods (using a razor-blade or a garlic press) strongly influenced the granule length values measured from the same potato tuber. The results indicated that (1) The squeezing- juice approach is more reproducible, and (2) The average length of starch granules is one of the most reproducible scores but varies according to juice-sampling methods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».