MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2140796206 · doi:10.1109/glocom.1993.318360

Comparison of ARQ protocols for asynchronous data transmission over Rayleigh fading channels

2002· article· en· W2140796206 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Wireless Network Optimization
Établissements canadiensBell (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSelective Repeat ARQHybrid automatic repeat requestAutomatic repeat requestComputer scienceGo-Back-N ARQRayleigh fadingError detection and correctionAsynchronous communicationThroughputTransmission (telecommunications)Sliding window protocolComputer networkFadingChannel (broadcasting)AlgorithmWirelessTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

the authors examine error control techniques for the transmission of asynchronous data over Rayleigh fading channels. Type-I hybrid ARQ schemes are considered with rate 1/2 convolutional coding for FEC. The protocols are evaluated over a full rate North American Digital Cellular channel with the goal of achieving 4.8 kbit/s asynchronous data transmission. Throughput and round trip acknowledgment delay (RTAD) results are presented for various vehicle speeds. The Go-Back-N ARQ (GEN-ARQ) protocol, and four different versions of the Selective-Repeat ARQ (SR-ARQ) protocol are compared. The relative performance of the different ARQ protocols is discussed. A version of the selective repeat protocol, which combines the error recovery mechanisms of GBN-ARQ. The pure selective repeat protocol and other enhancements, provides the best compromise in terms of throughput and delay performance over the range of different speeds and SNR conditions.< <ETX xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">&gt;</ETX>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,863
Score d'incertitude au seuil0,530

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

En bref

Citations7
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Wireless Network OptimizationTravaux en français237 207