Costs of Novel Tuberculosis Diagnostics—Will Countries Be Able to Afford It?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Four priority target product profiles for the development of diagnostic tests for tuberculosis were identified: 1) Rapid sputum-based (RSP), 2) non-sputum Biomarker-based (BMT), 3) triage test followed by confirmatory test (TT), and 4) drug-susceptibility testing (DST). METHODS: We assessed the cost of the new tests in suitable strategies and of the conventional diagnosis of tuberculosis as per World Health Organization guidelines, in 36 high tuberculosis and MDR burden countries. Costs were then compared to the available funding for tuberculosis at country level. RESULTS: Costs of diagnosing tuberculosis using RSP ranged US$93-187 million/year; if RSP unit cost is of US$2-4 it would be lower/similar cost than conventional strategy with sputum smear microscopy (US$ 119 million/year). Using BMT (with unit cost of US$2-4) would cost US$70-121 million/year and be lower/comparable cost than conventional diagnostics. Using TT with TPP characteristics (unit cost of US$1-2) followed by Xpert would reduce diagnostic costs up to US$36 million/year. Costs of using different novel DST strategies for the diagnosis of drug resistance would be higher compared with conventional diagnosis. CONCLUSIONS: Introducing a TT or a biomarker test with optimal characteristics would be affordable from a cost and affordability perspective at the current available funding for tuberculosis. Additional domestic or donor funding would be needed in most countries to achieve affordability for other new diagnostic tests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».