Unmet need for effective family planning in HIV-infected individuals: results from a survey in rural Uganda
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND METHODOLOGY: This study determined the unmet need for family planning among HIV-positive and HIV-negative individuals living in western Uganda. Semi-structured interviews were conducted with individuals who were randomly selected from HIV testing lists. Of those individuals, further analysis was conducted on a subset of 206 participants who did not desire more children and were not using a highly effective method of contraception. Descriptive, bivariate and multivariate methods were performed to assess the relationship between HIV status and unmet need for effective family planning. RESULTS: The unmet need for effective family planning was much greater in HIV-infected individuals compared to HIV-negative individuals [75.0% vs 33.8%, adjusted odds ratio (OR) 3.97, 95% confidence interval (CI) 1.97-8.03, p<0.001]. Females were more likely to report an unmet need compared to males (69.0% vs 49.5%; adjusted OR 1.94, 95% CI 0.94-4.00, p=0.071). Other predictors of unmet need for effective family planning were older age (adjusted OR 1.08 for each year of age, 95% CI 1.00-1.16, p=0.018) and single/cohabiting vs being married (OR 2.36, 95% CI 1.16-4.80, p=0.036). Being on antiretroviral therapy was not a predictor of having a lower unmet need for effective family planning methods. DISCUSSION AND CONCLUSIONS: There is high unmet need for effective family planning in HIV-positive study participants in a region of western Uganda, which should be of concern. This suggests that HIV-infected individuals do not want to use family planning or encounter barriers to accessing and utilising family planning services. Family planning programmes and HIV care and prevention services have to work together more effectively to create services conducive to clients from both programmes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».