Proteomic comparison between interphase and metaphase of isolated chloroplasts of <i>Cyanidioschyzon merolae</i> (Cyanidiophyceae, Rhodophyta)
Notice bibliographique
Résumé
SUMMARY With the completion of the Cyanidioschyzon merolae genome project, detailed analysis of organelle proteins with mass spectrometry has now become possible. Chloroplasts of the unicellular red alga Cyanidioschyzon merolae De Luca, Taddei et Varano (Rhodophyta, Cyanidiophyceae) were isolated from synchronized culture and the chloroplast lysates of both interphase and metaphase cells were prepared and subjected to 2D‐polyacrylamide gel electrophoresis. A total of 355 spots (170 identical spots) were recognized and quantified and then analyzed using mass spectrometry. A total of 105 proteins were identified, including 18 proteins for posttranslational functions, 17 photosynthesis‐related proteins, 10 carbohydrate‐related proteins, 15 proteins of unknown functions, and eight proteins predicted to be contaminated from other organelles. On the basis of spot quantity, photosynthesis‐related proteins were most dominant (45.3% in interphase and 56.4% in metaphase). In particular, the proteins forming phycobilisomal complexes were abundant. Comparison of interphase with metaphase revealed that CMG086C (aminomethyltransferase) notably increased in interphase. CMN235C (similar to chlorophyll a /b ‐binding protein, CP24) increased in metaphase in agreement with a previously performed microarray analysis. Both CMQ295C (cell division protein FtsH) and CMS004C (plastid division protein FtsZ) increased in interphase. Seven proteins were detected to be interphase‐specific, and 12 proteins were metaphase‐specific. Proteins of unknown functions were poorly characterized by homology search, although thioredoxin‐like domains were predicted in several proteins.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».