MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2140817333 · doi:10.1002/pds.1676

Traditional <i>versus</i> marginal structural models to estimate the effectiveness of <i>β</i>‐blocker use on mortality after myocardial infarction

2008· article· en· W2140817333 sur OpenAlexafffund
Joseph A. Delaney, Stella S. Daskalopoulou, Samy Suissa

Notice bibliographique

RevuePharmacoepidemiology and Drug Safety · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General HospitalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineMyocardial infarctionMarginal structural modelConfidence intervalCohortObservational studyLogistic regressionCohort studyInternal medicinePopulationInverse probability weightingPropensity score matching

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Observational studies of the effect of beta-blockers on all-cause mortality after an acute myocardial infarction (AMI) have tended to overestimate the effectiveness of this treatment. OBJECTIVE: To compare the estimates of the effect of beta-blocker use on mortality post-AMI derived from a traditional adjusted regression model with those from a marginal structural model. METHODS: A population-based cohort spanning the period of 2002-2004 was formed from the United Kingdom General Practice Research Database (GPRD). The cohort included all subjects who survived 90 days after their first AMI, who were then followed for 9 months. beta-Blocker use and blood pressure were identified in both the 90-day period before and the 90-day period after the AMI. Rate ratios (RR) were estimated using pooled logistic regression. RESULTS: The cohort included 9939 participants who survived 90 days after their AMI, of whom 633 died during the 9-month follow-up. Over 23% were taking beta-blockers pre-AMI, compared with 71% post-AMI. Using the traditional adjusted regression analysis, the RR of death with post-AMI beta-blocker use was 0.54 (95% confidence interval (CI): 0.45-0.67), while using the inverse probability of treatment weighting (IPTW) model it was 0.72 (95%CI: 0.61-0.84). The IPTW estimate is compatible with the estimate derived from a meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs) while the adjusted regression estimate exaggerates the effectiveness. CONCLUSIONS: Observational studies of the association of anti-hypertensive medications with all-cause mortality should consider adding a marginal structural model to their armamentarium of data analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,064
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,144

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,064
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,005
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmacoepidemiology and Drug SafetyMême sujetAcute Myocardial Infarction ResearchTravaux en français237 207