MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2140835647 · doi:10.1080/10304312.2015.1025367

<i>Coraline</i> 's split mothers: the maternal abject and the childcare educator

2015· article· en· W2140835647 sur OpenAlexaffabout
Sandra Chang‐Kredl

Notice bibliographique

RevueContinuum · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Feminism, and Media
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Early childhood educationRepresentation (politics)Argument (complex analysis)Social workCreedSociologyGender studiesPsychologyGovernment (linguistics)Psychoanalytic theoryEarly childhoodDevelopmental psychologyPedagogyPsychoanalysisPolitical scienceMedicineHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Early childhood education and care is, again, a focus of debate in Quebec, Canada. Government-subsidized childcare programs are being cut and the province's plan to open prekindergartens for children in impoverished areas is being met with contention. Invariably, the focus of the debate is on the children's needs, the parents’ needs and society's needs. The educator is rarely mentioned. In this paper, I focus on the early childhood educator's subjective experiences (Chang-Kredl 2013) in a social system that undervalues their work as maternal, endorsing Grumet's (1988) close attention to women's internal experiences as a means of generating social change in education. I compare the social positioning of early childhood educators, in a Canadian context, with the representation of abjected maternal figures in a children's film, namely the split mothers in Coraline (2009). The argument for such a comparison is made through theories of maternal thinking (Ruddick 1995; Mullin 2009) and feminist readings of psychoanalytic theories related to the abject and the monstrous-feminine (Kristeva 1982; Creed 1993).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,407
Score d'incertitude au seuil0,809

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0180,014
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueContinuumMême sujetGender, Feminism, and MediaTravaux en français237 207