MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2140839992 · doi:10.1111/j.1540-8191.2008.00794.x

Does the Type of Ventricular Assisted Device Influence Survival, Infection, and Rejection Rates Following Heart Transplantation?

2009· article· en· W2140839992 sur OpenAlexaboutno aff
Jeffrey Shuhaiber, Kwan Hur, Robert D. Gibbons

Notice bibliographique

RevueJournal of Cardiac Surgery · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Circulatory Support Devices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVentricular assist deviceTransplantationHazard ratioProportional hazards modelHeart transplantationDemographicsSurvival analysisInternal medicineUnited Network for Organ SharingCardiologyArtificial heartSurvival rateBridge to transplantationSurgeryLogistic regressionDestination therapyHeart failureConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine the influence of the type of left ventricular assisted device (LVAD) as predictor of survival, hospitalizations due to infection, and rejection following heart transplantation and to delineate any further predictors of such outcomes. METHODS: Patients who received a left ventricular assist device (HeartMate [Thoratec Corp., Pleasanton, CA, USA] or Novacor [World Heart Corporation, Ottawa, Canada]) as a bridge to heart transplantation between October 1991 and June 2004 using the United Network for Organ Sharing (UNOS) Thoracic Registry database were evaluated. Comparison of survival curves between HeartMate and Novacor was performed using Kaplan-Meier survival method and Cox proportional hazard model adjusting for patient demographics and co-morbidities. Infection and rejection rates between the two devices were analyzed using multivariable logistic regression model. RESULTS: The UNOS database provided 1255 patients with HeartMate and 154 patients with Novacor between 1991 and 2004. Unadjusted one- and five-year survivals for HeartMate and Novacor were 0.84 and 0.80 and 0.72 and 0.56, respectively, following heart transplantation. Adjusting for patient demographics and co-morbidities, no statistical significant difference in one-year survival was observed between those who received HeartMate and Novacor (HR = 1.49, p = 0.127). At five years, however, the HeartMate group had higher survival than Novacor (HR = 1.53, p = 0.043). All-time posttransplant hospitalizations due to infection and rejection were similar between HeartMate and Novacor recipients after adjusting for patient case mix. CONCLUSION: Controlling for patient case mix, there was no survival difference at one year between those who received Novacor versus HeartMate LVAD. At five years, a Novacor bridge to transplant patient on average had statistically significantly lower survival than HeartMate recipients. No difference in infection and rejection were observed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,225

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cardiac SurgeryMême sujetMechanical Circulatory Support DevicesTravaux en français237 207