MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2140842546 · doi:10.1177/1074840705275464

Canadian Families Caring for Members With Mental Illness: A Vicious Cycle

2005· article· en· W2140842546 sur OpenAlexaffabout
Catherine Ward‐Griffin, Ruth Schofield, Sandra Vos, Robin Coatsworth‐Puspoky

Notice bibliographique

RevueJournal of Family Nursing · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily Caregiving in Mental Illness
Établissements canadiensUniversity of WaterlooMcMaster UniversityWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental illnessThematic analysisMental healthPsychologyNursingVirtuous circle and vicious circleQualitative researchFamily memberMedicinePsychiatryFamily medicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this qualitative, descriptive study was to explore the perspectives of individuals who were caring for a family member with a mental illness, with particular attention to housing, quality of supports, and formal care services. Eleven focus groups with family caregivers (N = 75) were conducted. Both individual and team thematic analyses were undertaken until interpretations of the experiences of the participants were inductively developed and conceptualized into a holistic interpretation. Findings revealed that family caregivers were part of a "circle of care," supporting the independence of the individual with mental illness while attempting to protect their family member with mental illness. However, findings suggested that this circle of care led to a "vicious cycle" of caregiving. Three major themes were identified: witnessing inadequacies, working behind the scenes, and creating a better world. Health-promoting family nursing practice and policy implications, as well as areas for further research, are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,702
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Family NursingMême sujetFamily Caregiving in Mental IllnessTravaux en français237 207