Air pollution and emergency department visits for epistaxis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study aimed to evaluate the association between outdoor ambient air pollution and emergency department (ED) visits for epistaxis. DESIGN: Cross-sectional study, case-crossover design. SETTING: ED visit data were obtained for Edmonton, Alberta, Canada, for a period of 10 years starting 1 April 1992 and ending March 31st of 2002. The data on ED visits were supplied by Capital Health for the five major acute care hospitals in the Edmonton area. PARTICIPANTS: The analysis was performed for the population as a whole (N = 15 038) and split by sex: males (N = 8587) and females (N = 6451). MAIN OUTCOME MEASURES: We explored associations between ambient concentrations of air pollutants (CO, NO2 , SO2 , O3 , PM10 , PM2.5 ) lagged by 0-4 days and ED visits for epistaxis in Edmonton, Alberta, Canada. RESULTS: Odds ratios (ORs) and their 95% confidence intervals (CI) were reported for an increase in an interquartile range (IQR) of pollutant concentration. We obtained positive and statistically significant results for all patients with epistaxis; exposure to O3 with IQR = 14 ppb, OR = 1.05 (95% CI: 1.00-1.09, lag 0), and for males (age < 25 years), OR = 1.16 (1.03-1.30), lag 4; and to PM10 with IQR = 15 μg/m(3) , OR = 1.02 (1.00-1.05, lag 3). These results were stronger for older (age > 24 years) females. CONCLUSIONS: These findings suggest that there may be an association between air pollutant exposure, specifically ozone and PM10 , and the number of ED visits for epistaxis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».