Diversity and Canadian Political Development: Presidential Address to the Canadian Political Science Association, Ottawa, May 27, 2009
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. This paper argues for a rethinking of how we approach the study of Canadian public policies on diversity and human rights. I explain how human rights can be considered as a distinctive policy field and I consider the advantages and disadvantages of this conceptualization. I then argue for a particular theoretical approach to understanding the evolution of comparative public policies on diversity over time, focusing on a historical, structural and institutional approach to Canadian political development. The development of a specific field of Canadian political development—akin to the subfield of American political development in American politics—can provide a focal point for empirically and historically grounded theorizing about the Canadian case in its North American, comparative and global context. Résumé. Le présent article propose un nouveau regard sur l'étude des politiques publiques canadiennes en matière de diversité et de droits de la personne. J'y explique que les droits de la personne peuvent être considérés comme un champ de politiques distinct et j'y présente les avantages et les inconvénients de cette conceptualisation. Je défends ensuite une approche théorique permettant de cerner l'évolution, au fil des ans, des politiques publiques comparées en matière de diversité, approche qui prend appui sur les dimensions historique, structurelle et institutionnelle du développement politique canadien. L'émergence d'un domaine distinct d'analyse du développement politique canadien – qui s'apparente au sous-domaine du développement politique américain dans la politique américaine – peut servir d'assise à une conceptualisation, ancrée dans l'analyse empirique et historique, du cas canadien dans une perspective nord-américaine, comparative et mondiale.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,058 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».