MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2140916543 · doi:10.1111/edt.12089

Restoration of endodontically treated teeth with major hard tissue loss – influence of post surface design on pull‐out bond strength of fiber‐reinforced composite posts

2014· article· en· W2140916543 sur OpenAlexaff
Andreas Koch, Stefanie Martina Binus, Barbara Holzschuh, Anselm Petschelt, John M. Powers, Christine Berthold

Notice bibliographique

RevueDental Traumatology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental materials and restorations
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBond strengthDentinRoot canalMaterials scienceDentistryFiber-reinforced compositeComposite numberFiberComposite materialOrthodonticsAdhesiveMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: The aim was to evaluate the influence of post surface design and luting system on bond strength of quartz-fiber-reinforced composite posts (QFRCPs) luted to root canal dentin. MATERIALS AND METHODS: Single-rooted bovine teeth (n = 650) were randomly assigned (13 groups, n = 50), sectioned, endodontically treated, filled, and post space (length 8 mm) prepared. Custom-made plain-surfaced fiber posts (PSXRO) and (both RTD) macroretentive Macro-Lock Post Illusion X-RO (MLXRO) were inserted into the post spaces using six luting systems: Ketac Cem (KC), Fuji Plus (FP), RelyX Unicem, Multilink Primer_Multilink, Sealbond Ultima_CoreCem, and LuxaBond_LuxaCore Z. As control, a titanium post was cemented with KC. After water storage (24 h, 37°C), pull-out test was performed, followed by failure mode assessment. Bond strength was calculated in MPa and analyzed using anova, Dunnett-T3-test, and Student's t-test with Bonferroni correction. RESULTS: Post design and luting system significantly influenced the bond strength [MPa] (P < 0.05). Compared with the control 4.3 (1.5), all test groups exhibited higher bond strengths (P < 0.05), except for group PSXRO/KC 4.2 (1.0). The remaining bond strengths were PSXRO: FP 8.6 (1.5), RelyX Unicem 10.4 (3.4), Multilink Primer_Multilink 12.7 (3.0), SealBond Ultima_CoreCem 12.7 (3.0), LuxaBond_LuxaCore Z 15.7 (2.5), and MLXRO: KC 7.2 (2.2), FP 13.4 (2.5), RelyX Unicem 9.2 (2.9), Multilink Primer_Multilink 12.5 (4.5), SealBond Ultima_CoreCem 13.7 (4.6), LuxaBond_LuxaCore Z 20.6 (2.2). The bond strengths of MLXRO were higher than those of PSXRO when luted with KC, FP, and LuxaBond_LuxaCore Z (P < 0.05). CONCLUSION: The post surface design and luting system selection influenced the bond strength of conventionally and adhesively luted QFRCPs to bovine root canal dentin.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil0,794

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDental TraumatologyMême sujetDental materials and restorationsTravaux en français237 207