MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2140919895 · doi:10.1177/2167696814551385

Associations Between Attention to Warning Signs, Marital Confidence, and Interactional Problem Solving Among Emerging Adult Couples in Mainland China

2014· article· en· W2140919895 sur OpenAlexaff
Nathan Hardy, Amber Vennum, Matthew D. Johnson, Jared R. Anderson, Sharon Luu, Wenli Liu

Notice bibliographique

RevueEmerging Adulthood · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyMainland ChinaConstructiveDistressSocial psychologyChinaWarning systemIntervention (counseling)Flexibility (engineering)Quality (philosophy)Developmental psychologyClinical psychologyProcess (computing)Computer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Inertia theory has been exclusively applied to couples in Western cultures. The current study examined the applicability of inertia theory to emerging adult couples in urban China ( n = 200 couples) using the transition and risk model which proposes that partners can reduce their risk of future distress by evaluating information relevant to the quality and stability of the relationship prior to making decisions about the relationship’s future. This evaluation of the relationship may increase the likelihood that individuals will act in ways to support their choice (e.g., relationship maintenance behaviors). Results indicated that men’s and women’s attention to the warning signs of a dangerous relationship (a type of relationship information) was related to their constructive problem solving (a relationship maintenance behavior) directly and indirectly through marital confidence. Theoretical implications and suggestions for cross-cultural intervention and research are provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEmerging AdulthoodMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207