MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2140933216 · doi:10.1109/fuzzy.2008.4630598

Derivation of relational fuzzy classification rules using evolutionary computation

2008· article· en· W2140933216 sur OpenAlexaff
Vahab Akbarzadeh, Alireza Sadeghian, Marcus Vinicius dos Santos

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEvolutionary Algorithms and Applications
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceArtificial intelligenceEvolutionary computationFuzzy classificationData miningFuzzy logicEvolutionary algorithmGenetic programmingMachine learningEvolutionary programmingNeuro-fuzzyHuman-based evolutionary computationPopulationFuzzy setFuzzy set operationsGrammatical evolutionFuzzy ruleMembership functionFuzzy control systemInteractive evolutionary computation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An evolutionary system for derivation of fuzzy classification rules is presented. This system uses two populations: one of fuzzy classification rules, and one of membership function definitions. A constrained-syntax genetic programming evolves the first population and a mutation-based evolutionary algorithm evolves the second population. These two populations co-evolve to better classify the underlying dataset. Unlike other approaches that use fuzzification of continuous attributes of the dataset for discovering fuzzy classification rules, the system presented here fuzzifies the relational operators “greater than” and “less than” using evolutionary methods. For testing our system, the system is applied to the Iris dataset. Our experimental results show that our system outperforms previous evolutionary and non-evolutionary systems on accuracy of classification and derivation of interrelation between the attributes of the Iris dataset. The resulting fuzzy rules of the system can be directly used in knowledge-based systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEvolutionary Algorithms and ApplicationsTravaux en français237 207