MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2140973601 · doi:10.1111/j.1945-5100.2002.tb00846.x

An entry model for the Tagish Lake fireball using seismic, satellite and infrasound records

2002· article· en· W2140973601 sur OpenAlexaff
Peter Brown, Douglas O. ReVelle, E. Tagliaferri, A. R. Hildebrand

Notice bibliographique

RevueMeteoritics and Planetary Science · 2002
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAstro and Planetary Science
Établissements canadiensUniversity of CalgaryWestern University
Organismes subventionnairesLos Alamos National LaboratorySandia National LaboratoriesNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésMeteoroidGeologyGeophysicsChondriteRange (aeronautics)MeteoriteSeismologyAstrobiologyPhysicsMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract— We present instrumental observations of the Tagish Lake fireball and interpret the observed characteristics in the context of two different models of ablation. From these models we estimate the pre‐atmospheric mass of the Tagish Lake meteoroid to be ˜56 tonnes and its porosity to be between 37 and 58%, with the lowest part of this range most probable. These models further suggest that some 1300 kg of gram‐sized or larger Tagish Lake material survived ablation to reach the Earth's surface, representing an ablation loss of 97% for the fireball. Satellite recordings of the Tagish Lake fireball indicate that 1.1 times 1012 J of optical energy were emitted by the fireball during the last 4 s of its flight. The fraction of the total kinetic energy converted to light in the satellite pass band is found to be 16%. Infrasonic observations of the airwave associated with the fireball establish a total energy for the event of 1.66 ± 0.70 kT TNT equivalent energy. The fraction of this total energy converted to acoustic signal energy is found to be between 0.10 and 0.23%. Examination of the seismic recordings of the airwave from Tagish Lake have established that the acoustic energy near the sub‐terminal point is converted to seismic body waves in the upper‐most portion of the Earth's crust. The acoustic energy to seismic energy coupling efficiency is found to be near 10−6 for the Tagish Lake fireball. The resulting energy estimate is near 1.7 kT, corresponding to a meteoroid 4 m in diameter. The seismic record indicates extensive, nearly continuous fragmentation of the body over the height intervals from 50 to 32 km. Seismic and infrasound energy estimates are in close agreement with the pre‐atmospheric mass of 56 tonnes established from the modeling. The observed flight characteristics of the Tagish Lake fireball indicate that the bulk compressive strength of the pre‐atmospheric Tagish Lake meteoroid was near 0.25 MPa, while the material compressive strength (most appropriate to the recovered meteorites) was closer to 0.7 MPa. These are much lower than values found for fireballs of ordinary chondritic composition. The behavior of the Tagish Lake fireball suggests that it represents the lowest end of the strength spectrum of carbonaceous chondrites or the high end of cometary meteoroids. The bulk density and porosity results for the Tagish Lake meteoroid suggest that the low bulk densities measured for some small primitive bodies in the solar system may reflect physical structure dominated by microporosity rather than macroporosity and rubble‐pile assemblages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,899
Score d'incertitude au seuil0,202

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations166
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMeteoritics and Planetary ScienceMême sujetAstro and Planetary ScienceTravaux en français237 207