Limitations for Interpreting Failure on Individual Subtests of the Montreal Cognitive Assessment
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Montreal Cognitive Assessment (MoCA) is sensitive to mild forms of cognitive impairment in geriatric populations and asks questions under the subheadings visuospatial/executive, naming, attention, language, abstraction, delayed recall, and orientation. This study examined the extent to which these subsets of MoCA items evaluate their intended cognitive domains. METHODS: Clinical data from 185 geriatric memory clinic outpatients who underwent cognitive screening and subsequent neuropsychological assessment were analyzed. Factor analysis of their neuropsychological test scores identified 5 cognitive domains memory, language, visuospatial ability, attention/processing speed, and cognitive control. Scores on MoCA subtests were examined for their correlations with individual factor scores and for their sensitivity and specificity in predicting impairment within each domain. RESULTS: The MoCA subtest scores correlated significantly but modestly with neuropsychological test factor scores in their corresponding domains, for example, the correlation between 5-word recall and the memory factor was 0.46. However, subtest scores were poor predictors of impaired performance on the tests contributing to each cognitive domain. The best predictive accuracy was seen for the visuospatial/executive subtest that showed fair accuracy at predicting impairment on tests in the visuospatial domain. Other subtests showed unacceptably poor levels of accuracy when predicting impaired scores in their respective domains (60%-67%). CONCLUSIONS: In a sample of geriatric outpatients referred for cognitive assessment, performance on individual items and subtests of the MoCA yields insufficient information to draw conclusions about impairment in specific cognitive domains as determined by neuropsychological testing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,158 | 0,330 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».